1) Я как раз чётко по всем тезисам прошёлся, поэтому ни о каких "мелочах" не может идти и речи.
2) Какая связь между наличием/отсутствием "чёткой логики" и "обычаями и ощущениями"?
Да, политологов в том числе обучают и основам принятия политических решений, и основам работы бюрократического аппарата, и основам государственной политики в целом ряде сфер. Некоторые политологи гос. управление чётко относят к одному из нескольких основных разделов политической науки.
А мы разве о направлении спорили? Нет.
Не занимайтесь демагогией; если я говорю, что нечто так или не так, это ещё не говорит, что мне нечто кажется или я это "ощущаю". Какой-то бред несёте, который ни к логике, ни к теории аргументации отношения не имеет.
3) Так и не играйте)) Ежели вас логомахия не устраивает, то стоит с самого начала использовать терминологию правильно, а не плодить оксюмороны.
Да-да, вертитесь дальше яко уж на сковороде. Только факт остаётся фактом: "прийти к власти", "овладеть властью" и "захватить власть" — разные вещи. Как из политической конкуренции эквифинально проистекает захват власти (да ещё и конвенционально)? Никак.
Я ничего не путаю. Достаточно открыть любой учебник политологии или осилить образовательный курс оной. Теория международных отношений и мировая политика входят в политическую науку (она же — политология) с конца 40-х годов ХХ века, когда эта самая наука окончила своё институциональное оформление.
Попытка и в данном пункте спекулировать на каких-то лингвистических основаниях — так же несостоятельна, как и предыдущая. Политическая наука одна — политология. Это эквивалентные наименования. Ваша попытка их развести лишь на основании использования множественного числа названий наук в наименованиях учёных степеней смехотворна. Математическая наука тоже одна — математика. Любые матстаты, теорверы, алгебры и геометрии хоть и являются науками, но составляют часть математики, являясь её разделами.
И даже больше скажу: современные авторы к 4 базовым разделам политологии всё чаще относят и гос. управление в том числе. Российские — не исключение. То, что вы выдаёте за научную классификацию отрасли, не имеет к этому вопросу никакого отношения — это исключительно ВО ФГОС-овское разграничение специальностей и профессий.
4) Даже не буду спрашивать, откуда цифирь взяли. Но ежели политология на 80% строится на социологии, то гос. управление на все 100% из экономики, социологии/политологии, права, менеджмента. Будто бы пункт хоть како-то противоречил моим замечаниям...
5) А у меня и не было выше в рассуждениях самодовлеющего аргумента подобного рода)) Я не заявлял, будто бы уже одного лишь изучения управленцами политологии достаточно для подобного рода выводов. Весь пункт опять-таки никак не противоречит общей интенции моих рассуждений: наука единая, а вот программы/специализации строятся на распределении пропорций. Политологи изучают всё понемногу — это в основном аналитики, журналисты или исследователи. Управленцы — будущие бюрократы, которым даётся несколько иная теоретическая часть и больший материал по менеджменту как таковому.
И в уч. планах, которые я видел за последние несколько месяцев, политология входила в блок обязательных/базовых предметов с экзаменационной формой отчётности.
6) Как вклад Мэхэна или Клаузевица будет противоречить моей позиции относительно связей ТМО и политологии?
Главное, не забыть приплести Вышку по методичке, что к 2020-м гг., замечу, потеряло почти всякий смысл...
7) Прошу прощения, но с каких это пор нормативизм стал уделом исключительно философов?
Формальный нормативизм в лице институционализма — это вполне себе научный теоретико-методологический подход; в период его господства политология уже давно испытывала влияние позитивизма и переживала эмпирический период своего развития.
