«Если пять лет назад мы могли без импортных составляющих освоить исключительно болванку, то сегодня выпускаем уже клюкало целиком» (Денис Мантуров, министр промышленности и торговли)
Логотип ИА Панорама
+ 23

Из классификатора профессий РФ исключат психологов

 27 дек. 2023 г., 10:00

Министерство просвещения РФ утвердило список должностей и профессий, для которых осуществляется профессиональное обучение. В изначальный перечень добавили 52 современных профессии, в том числе блогеров, общественных деятелей, парламентариев, мерчандайзеров, дауншифтеров, супервайзеров, релокантов. 

Одновременно с этим из списка исключены некоторые устаревшие профессии: оператор набора текста, бананоуборщик, математик, искусствовед, телеграфист и другие. Отдельно специалисты министерства обратили внимание, что из классификатора исключили популярную профессию психолога. Эксперты считают, что рынок труда перенасыщен психологами, сам их род деятельности – хобби, а психология в целом – лженаука. 

«Проблемами психологического состояния граждан должен заниматься психиатр. Сама психология, как наука, это очень спорная тема, а обладатели таких дипломов зачастую занимают вакансии более полезных специалистов», – пояснила методист Минпросвета Галина Варежкина.

В министерстве добавили, что не запрещают психологам работать в частном порядке. Уголовная и административная ответственность за такие действия пока не предусмотрена законодательством. 

Все тексты на этом сайте представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями

Комментарии

? +

Давно пора

? +

Так психология и есть лженаука

Хотите поговорить об этом?

? +

Психология исследует то, что посмотреть нельзя

Главное не путать с религией

? +

Хуже того, нельзя заскорузлыми пальцами пощупать! Не по-христиански это.

Прикиньте, и именно с этого начинается курс общей психологии – как исследовать то, что является субъективным, и не всегда имеет внешние проявления) К вашим услугам – методы исследования – эксперимент, наблюдение и другие методы (нужно открывать конспект), методы объективации псих процессов – физиологические реакции, поведение и др.

Астрологов и специалистов по космоэнергетике добавили в список профессий?

Конечно, их деятельность научно доказана !

Так Аненербе все-таки была научной организацией?

? +

И приносит казне миллиарды (если налоги уплатят))

Они мало отличаются от психологов.

Парапсихологов добавили

Это парамедики со специализацией на клиническую психологию.

? +

Нет, вы, видимо, не читали список перспективных профессий от сколтеха и ВШЭ. Психологов заменили на майндфитнестренеров. А астрологи и тарологи кому нужны, когда в тренде экопроповедники? Так что реальность превосходит все самые смелые фантазии

И теологов!

Я так полагаю, политологам приготовиться?)))

Блогерам и профессиональным экспертам.

? +

Чего им готовиться? Политология кончилась еще в начале нулевых. Я бы сказал, приготовиться математикам. А то на Западе эта наука спослэобствует расоврй дискриминации, ее негры из гетто не вывозят, и вообще, два плюс два — это повод поискать консенсус. А в России математики изволили усомниться в Чуровской константе — поддержке ВВП населением в 146%.

? +

Коучам приготовиться.

? +

психоанализ – наука, психология – какой -то фетиш на науку.

Как новоиспеченный психолог, заявляю: психология – наука, изучающая психику; психоанализ – одно из направлений психотерапии (т.е. лечения), изобретённое З.Фрейдом в первой половине 20-го века (и потому, в значительной степени устаревшее (психоаналитики со мной не согласятся)).

Это обязательно нужно «проработать»

Математик – древнейшая профессия. Без математиков была бы невозможна цивилизация в которой мы живём. Очень жаль что математиков отменили. А в учебных заведениях какого типа нужно учиться чтобы стать релокантом или дауншифтером? Их будут готовить в университетах? Будет выдаваться диплом о высшем образовании по специальности релокант или дауншифтер? Или же будет только свидетельство о профессиональной переподготовке на релоканта или дауншифтера? Интересно, какие у них лабораторные работы?

Водка лучший психолог россиян.

Таксисты и проститутки всё?

А было б здорово! Шульман — первая на выход, со своей болтовнёй!..

? +

А Шульман не политолог, Шульман — шаманка либерального карго-культа. Такие всегда нужны, пока есть карго-культ.

Шульман именно политолог, именно! Просто политология — это такая же лженаука, как астрология, только и всего.

"Об этом через полгода он действительно выпустил книгу, в которой на двухстах страницах доказывал, что пятилетка будет выполнена в намеченные сроки и что СССР станет одной из самых мощных индустриальных стран. А на двухсот первой странице профессор заявил, что именно по этой причине Страну Советов нужно как можно скорее уничтожить, иначе она принесет естественную гибель капиталистическому обществу. Профессор оказался более деловым человеком, чем болтливый Гейнрих."

? +

Изначально политология — это дисциплина про захват и удержание власти, преимущественно конвенциональным путем и в демократических режимах. В расширенной версии — наука про функционирование политической системы, выпекающей политические решения. Ну и про социально-политическую инженерию. Вполне себе "техническая" дисциплинка, если ей заниматься серьезно и не опускаться в пропагандистские камлания, которыми занимается 99,9% политолухов в телеящике или блогосфере. Как та же Шульман, несущая несусветный бред, с которого уши вянут. Другое дело, что учебники по политологии в массе своей пишут ровно те же начетчики вроде Шульман, что и учебники по научному коммунизму. "Так называемые марксисты", как их общывал Сталин. Так называемые политологи, так называемые экономисты, и далее по списку. Так называемые биологи вроде Исаака Изрелевича Презента, который загнобил совеискую генетику во имя благоденствия мичуринской школы и республиканской научной отрасли в УССР. Чем отличается либеральная шаманка Шульман от марксистского шамана-начетчика от биологии Презента?

Вы меня за советскую власть не агитируйте! Я не отрицаю, что Бриан — это голова. Но называть политологию наукой — ересь. Как говорил Штирлиц, "истинность научного исследования подтверждается практикой. Где эти подтверждения?"

У Рунге бабка-еврейка, и он это скрывал...

Приведите мне хоть один научный результат политологии, опубликованный в высокоимпактных рецензируемых научных журналах. Чтоб не бла-бла-бла, а как положено: воспроизводимо, проверяемо, доказательно... Вперёд!

? +

Эм, вы сейчас сами себя продемонстрировали, как наглядную жертву социальной инженерии. Которая верит в современную наукометрию. Да еще больна "статейной" болезнью. 1) На Западе наукометрия — это бизнес-инструмент. Ну и инструмент социальной инженерии до кучи. Абсолютно конченная и неудобная система. Но очень выгодная. У нас в России — наукометрия — это инструмент цветовой дифференциации штанов для чиновников от науки. Способность запулить статейку в высокорейтинговый журнальчег и способность решать реальные проблемы и давать резалт — это немного разные вещи. Мне больше будет толку от студента-практиканта, чем от дохтура-профессора с наукометрической статистикой, не способного отработать по ТЗ. Более того, в современных условиях, со статейной барщиной, у нас перепроизводство этих самых статей, а ограничения их формата и вовсе делают всю эту статейно-журнальную систему объективно бессмысленной. А уж найти стоящий материал без специальных поисковых инструментов на базе нейросетей в завалах узкопрактических грантовых статеек, которыми забиты западные журналы... Так что сама постановка вопроса, в которой фигурирует "высокоимпактный рецензируемый научный журнал" — говорит нам о том, что вам важнее форма, а не содержание. Как и с Шульман, которая может иметь сертификацию политолога, но при этом заниматься откровенной пропагандистской порнографией, объективно с наукой имеющей мало общего. 2) У нас в России хоть на что-то влияющей политэкспертизой в основном занимаются "ты-я-офицеры", доктора физмата и миссионеры секты КОБ до кучи. Которые даже электоральный цикл учесть не способны. Зато сидящие в редколлегиях "высокоимпактных рецензируемых научных журналов" из списка ВАК, и щеголяющих визитками советников по вопросам нацбезопасности в коридорах МПА СНГ. И тоже, как и вы, считающих политологию лженаукой. У них политпрогнозы за рюмкой коньяка в высоких кабинетах ну ооочень подтверждаются жизнью — Муаммар Каддафи за месяц с полпинка одной левой выкинет всех проамериканских крыс из Ливии. А теперь давай сравним — есть США с политологами из института Катона и РЭНД-корпорейшен, которые полвека, как вполне успешно политически инженерят полмира, и инженерили бы еще более эффективно и дальше, да вот для них беда, ставят задачи и выделяют под эти задачи деньги совсем не ученые. И есть "ты-я-офицеры" с коньячными прогнозами о том, как российская армия за месяц сменит власть в Киеве. Пока что западные политологи объективно побеждают.

Бла-бла-бла. Примеры опубликованных научных результатов "науки" политологии будут приведены, или нет? Не слышу!

Я верю в аксиому выбора Цермело. Если б они были — вы бы смогли привести.

Значит, нет. Вопрос с научностью политологии, тем самым, закрыт.

? +

То есть, я должен, наплевав на презумпцию невиновности, тратить свой вечер, чтобы найти вам научный результат политологии, опубликованный в высокоимпактном журнальчеге (точных критериев которого, таких, как импакт-фактор и наименование рейтинговой системы вы принципиально не обозначили), который вы сможете, не имея базы, вкурить? А рожа не треснет? Научность определяется приближенностью научного знания к идеальным значениям по критерию Поппера. При этом с точки зрения практической ориентированности науки ключевым показателем является не сама по себе научность, а способность решать практические задачи. В реальной жизни нет времени ждать, пока будет найдено идеальное академическое решение. И если вы не вкуриваете методологию науки, то кто же вам дохтур?

"Я верю в аксиому выбора Цермело" — а в принцип неуничтожимости информации академика Лосева вы, случаем, не веруете? Сможете без математических абстракций и срфистики привязать ее к рассматриваемой ситуации? А то я вот сейчас скажу, что это лженаука... Или нет, еше лучше, вспомним снобизм Шредингера и Эйнштейна — физмат — это разновидность международного спорта, не имеющая, и не должная иметь этого вульгарного практического применения.

Философ?

? +

Это я у тебя должен спросить после упоминания аксиомы Цермело из раздела математической философии... У меня же другая специализация — не обожествлять математику/диалектику/историю, а думать, к чему все эти ваши линейки прикладываются. Ну и пороть по жопе голованов-мутантов, возомнивших, что абстрактная философия/математика/политология "в отрыве от производства" чего-то вообще стоят. Любители, блин, разбазаривать бюджетные средства.

Понятно... :)

? +

Фейспалм... Кроме толстого троллинга тебя на что-то еще хватает? Ладно, последняя попытка достучаться с позиции логики на тему неправильной постановки вопроса с журнальчегами. 1) сама постановка вопроса, что кто-то тебе что-то должен найти, да так, чтоб ты вельможно это принял — один из классических методов срача. 2) "Результаты исследования" и статейка в журнальчеге это в принципе не сочетаемые понятия в российских гумнауках в силу специфики отечественной грантовой системы, где гранты выделяют в трех случаях: для "галочки", на "распил", и когда кому-то что-то реально нужно. Но когда что-то нужно, скажем, министерству, то оно требует не стейки, а, скажем, базу данных, с которой смогут работать клерки этого самого министерства. И которая проходит под грифом ДСП как минимум. У тебя допуск министерский есть? А понимание внутриминистерской специфики (как фактора заказчика), чтобы читать результаты таких исследований? 3) Сама публикация в высокоимпактном журнальчеге — это само по себе внутриотраслевая политика. Поэтому там будет засилие больших и статусных дядей, а не публикация результатов исследований. 4) Конкретно в РФ внутрироссийская практическая политология мертва по причине отсутствия заказчиков по причине отсутствия политической конкуренции и интриги на выборах.

«Когда бегемот смотрит на луну, он напрасно тратит лучшие цветы своей селезенки»

А что случилось?

Вы сейчас буквально требуете доказать вам, что Земля не плоская))

Политология как инстит-нная наука изначально была вовсе не об этом))

Какая?

Институционализированная

Мадемуазель Собак слыла культурной девушкой: в ее словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой.

? +

Есть "большие скачки". Есть потребность предсказать инвестиционную привлекательность того, или иного политика. Как итог, появляется фактор заказчика с деньгами, как итог, появляется практическая дисциплинка. В которую лет 70-т заказчики упорно вливали и вливают бабло на исследования, проводимые в основном методами социологии. Это практический исток по решению практических проблем.

1) Ересь полная — политология к этому несводима. 2) Это никак не отменяет факт того, что политология с самого начала занималась изучением иных вопросов))

? +

Вы тупо перепутали политологию, как частную дисциплину, и политические науки в целом. Французская школа, нравственно-политическое воспитание в РИ, советская политэкономия, и политфилософия начиная от греков и Шан Яна — это сильно разные вещи, в одну дисциплину не сводимые, и не бьющиеся с дисциплинарным базисом, в котором 80% крутится вокруг выборов и электорального поведения, т.е. захвата власти конвенциональным путем в дем.институтах. Причем использованием политвласти политологи не заморачиваются, это раздел отдан на откуп госуправлению. И внешней политикой не заморачиваются — этим занимаются международники. Так поделено объектно-предметное поле в реальной жизни. Это факт.

Здесь нет никакого "факта" — политология, социология, экономика и государственное управление неотделимы друг от друга)) И уж точно ГУ не является самостоятельной наукой: управленцы изучают право, экономику, политологию и проч. дисциплины, которые необходимы для ГУ как практической деятельности, а не особой и самостоятельной науки; даже научных степеней для управленцев отдельно в РФ не предусмотрено. Как захватить власть конвенциональным путём, если эта конвенциональность по определению подразумевает законность?

Что значит "использованием политвласти" политологи не заморачиваются? Политологи вполне специализируются на политическом менеджменте, законотворческих процессах, пропаганде и формировании идентичностей, взаимоотношениях власти, общества и бизнеса, исследовании элит и бюрократического аппарата, проч. Политология уже давным-давно отошла от исключительности формального нормативизма конца XIX—начала ХХ вв. — это давно уже не просто про институты, "хорошее управление" и гос. устройство. Теорию международных отношений как раз развивали/развивают и юристы, и политологи, и социологи, и философы))

? +

Много слов, мало смысла. ВСЯ сфера общественных наук неотделима друг от друга. И, исходя из вашей логики, политология-экономика-социология-культурология — не являются самостоятельными науками. Это раз.

Само разделение на дисциплины обусловлено исключительно удобством и практической необходимостью организации работы отрасли. Само нарезание дисциплин проводится посредством сочетания объектно-предметной области и методологии (которая и может быть общая — инструментами стратегического анализа могут пользоваться и экономист, и политолог, и специалист по госуправлению, но каждый со своей спецификой). Т.е., политолог концентрирует внимание на вопросе захвата и удержания политической власти, а вопрос использования политической власти политологам не шибко интересен, их этому не учат. Свежеиспеченный специалист/бакалавр/магистр политологии в административно-бюрократической логике ничего не смыслит. Ровно такая же ситуация и с вопросами госуправления. Это два.

"Управленцы изучают право, экономику, политологию" — и экономисты изучают, и международники... А хотите прикол? У политологов нет в программе учебной дисциплины "политология". Они вместо общеполитологической жвачки изучают широкий набор углубленных курсов, которые эту самую политологию в комплексе и образуют.

"Не особой самостоятельной наукой" — самостоятельной объектно-предметной области более чем достаточно.

"Даже степеней отдельно в РФ" — в РФ есть "экономика и управление", а в советские времена оно все находилось в руках сегмента историков (!!!), ну и еще политэкономия с марксистско-ленинской философией до кучи. После развала СССР все это несколько схлопнулось. Зато на Западе вполне себе есть степени по управлению.

"Если эта конвенциональность..." — во-первых, конвенциональность может носить и не формальный характер (в отличии от законности), во-вторых, чистого политолога не волнует критерий законности как таковой, это область юридической экспертизы. В отличии от использования результата экспертизы в аспекте борьбы за власть.

"Законотворческих процессах" — но не с позиции управления, а с позиции доступа к властным каналам, либо, как вариант, в вопросах законотворчества в сфере распределения власти. То есть, законотворчество должно залезать на политологическую поляну, и то, это уже не "чистая политология", а мультидисциплинарка.

"От формального нормативизма" — вопрос не в нормативизме, а в организации работы научной отрасли и ограниченности возможностей отдельного специалиста. Если я, скажем, возьму политолога/историка/социолога, и обеспечу ему регулярную смену поля деятельности, то лет за 20-ть получу специалиста-энциклопедиста, способного одновременно смотреть на проблему с позиции разных дисциплин. Но это будет а) штучный товар, и б) он будет херовым спецом по своему основному профилю. Забудет, как считать формулу Лааксо и Таагаперы, будет "плавать" в современных российских партиях, зато станет разбираться в организации межправительственного сотрудничества с Зимбабве.

Ну всё, я звоню санитарам!

Только за такой длинный текст вам нужно отрубить пальцы! Засираете чат псевдо научным словоблудием!

Это не наука

? +

Чисто формально, наука — это решение научных проблем (нашего незнания) при помощи сбора и обработки данных при помощи научных методов. Полученный результат должен в идеале соответствовать во-первых, критериям научности Поппера (определяющих "качество" научзнания), и, во-вторых, практическим потребностям (фактору заказчика). Поэтому работающий, но академически не кошерный резалт здесь и сейчас может быть заквзчику важнее долгих правильных исследований. При этом в определенных ситуациях заказчик может требовать и ненаучные результаты, что переводит отдельные разработки в ненаучную (например, пропагандистскую) плоскость. Например, немецкая антропология...

Форменная дичь. .

? +

То есть, по существу вам сказать абсолютно нечего?

1) О каких "ощущениях и обычаях" идёт речь? С какого забора это вообще взято? 2) Да, жалко, что черновик ответа на вашу ересь удалился. Писать второй раз длиннопост в ответ на маргинальные тезисы, которые стоят на уровне отрицания геоидности Земли, нет никакого желания. 3) Специально для одарённых: конвенционально захватить власть нельзя — это как трахаться за девственность; мировая политика и международные отношения — одна из четырёх основных составляющих полит. науки; степени по управлению на Западе строятся на менеджменте (наука), а не на гос. управлении как якобы отдельной науке; политология начинала своё развитие как наука далеко не с вопроса о захвате и удержании власти; речь шла не о дисциплинах, а о науке и её отраслях; сказ о том, что изучают политологи, никак не противоречит моим словам о программах обучения управленцев в РФ; вопрос конкретно в формальном нормативизме во всей пестроте вопросов, затронутых тогда политологами и социологами, — с него начинается научная политология как таковая. Про генштабистов и вовсе от балды какой-то чуши налили)))

? +

1) Вы пошли придираться по мелочам вместо того, чтобы говорить за общий принцип. 2) Обычаи и ощущения — потому как есть четкая логика. Процесс работы бюраппарата является объектно-предметной областью, требующей изучения? Да или нет? Да. Обучают этому специалистов-политологов? Нет. Следовательно, все необходимые предпосылки для организации направления соблюдены. Но вам кажется, что это не так (ощущения без логического обоснования), плюс есть советско-российские обычаи. Когда эта дисциплинарная ниша делегировалась посторонним. 3) "Конвенционально захватить власть нельзя" — мы здесь собрались играть в слова? Так у слова захватывать несколько значений, например синоним "овладевать" (властью). Властный ресурс ограничен. Поэтому вокруг него разгорается политическая борьба. Которая может вестись по правилам (конвенциональность), или же не по правилам. Вы отрицаете конкуренцию за политическую власть? Нет? Тогда придолб не засчитан. "Мировая политика — одна из составных политнауки" — я вам это с самого начала и говорил. Что вы перепутали политологию, как один из разделов политических наук, с этими самыми политическими науками в целом. Политология, мировая политика, госуправление — они все специализируются на своих сегментах политической сферы. Совместно входя в комплекс политических наук. 4) "Строятся на менеджменте" — а политология строится на социологии примерно на 80%, применяемой к политическим процессам. И? Опять же, в РФ нету кандидатов/докторов по политологии, есть по политическим наукам. 5) "О программах управленцев" — то, что на госуправлении изучают политологию в качестве дисциплины для общего развития (и, насколько я помню их поограммы, не изучают ту же международку), не говорит ровным счетом ни о чем. Поскольку политологию могут давать и будущим бухгалтерам. Дисциплина из вариативного блока базового гуманитарного цикла. На усмотрение ВУЗа — политология или конфликтология, или еще что по списку. Она не входит в проф.блок и изучается на 1-2 курсе. 6) "про генштабистов чуши" — то есть, в среднестатистическом российском учебнике по ТМО или геополитике я не встречу Клаузевица и Мэхэна? Ну разве что в учебниках ВШЭ, они известные модники. 7) "В нормативизме" — тогда уж в спорах социологов и философов в поле политической философии, а из философии в конечном счете растут ноги у любой науки. Оставим философам философово.

1) Я как раз чётко по всем тезисам прошёлся, поэтому ни о каких "мелочах" не может идти и речи. 2) Какая связь между наличием/отсутствием "чёткой логики" и "обычаями и ощущениями"? Да, политологов в том числе обучают и основам принятия политических решений, и основам работы бюрократического аппарата, и основам государственной политики в целом ряде сфер. Некоторые политологи гос. управление чётко относят к одному из нескольких основных разделов политической науки. А мы разве о направлении спорили? Нет.

Не занимайтесь демагогией; если я говорю, что нечто так или не так, это ещё не говорит, что мне нечто кажется или я это "ощущаю". Какой-то бред несёте, который ни к логике, ни к теории аргументации отношения не имеет.

3) Так и не играйте)) Ежели вас логомахия не устраивает, то стоит с самого начала использовать терминологию правильно, а не плодить оксюмороны. Да-да, вертитесь дальше яко уж на сковороде. Только факт остаётся фактом: "прийти к власти", "овладеть властью" и "захватить власть" — разные вещи. Как из политической конкуренции эквифинально проистекает захват власти (да ещё и конвенционально)? Никак.

Я ничего не путаю. Достаточно открыть любой учебник политологии или осилить образовательный курс оной. Теория международных отношений и мировая политика входят в политическую науку (она же — политология) с конца 40-х годов ХХ века, когда эта самая наука окончила своё институциональное оформление. Попытка и в данном пункте спекулировать на каких-то лингвистических основаниях — так же несостоятельна, как и предыдущая. Политическая наука одна — политология. Это эквивалентные наименования. Ваша попытка их развести лишь на основании использования множественного числа названий наук в наименованиях учёных степеней смехотворна. Математическая наука тоже одна — математика. Любые матстаты, теорверы, алгебры и геометрии хоть и являются науками, но составляют часть математики, являясь её разделами. И даже больше скажу: современные авторы к 4 базовым разделам политологии всё чаще относят и гос. управление в том числе. Российские — не исключение. То, что вы выдаёте за научную классификацию отрасли, не имеет к этому вопросу никакого отношения — это исключительно ВО ФГОС-овское разграничение специальностей и профессий.

4) Даже не буду спрашивать, откуда цифирь взяли. Но ежели политология на 80% строится на социологии, то гос. управление на все 100% из экономики, социологии/политологии, права, менеджмента. Будто бы пункт хоть како-то противоречил моим замечаниям...

5) А у меня и не было выше в рассуждениях самодовлеющего аргумента подобного рода)) Я не заявлял, будто бы уже одного лишь изучения управленцами политологии достаточно для подобного рода выводов. Весь пункт опять-таки никак не противоречит общей интенции моих рассуждений: наука единая, а вот программы/специализации строятся на распределении пропорций. Политологи изучают всё понемногу — это в основном аналитики, журналисты или исследователи. Управленцы — будущие бюрократы, которым даётся несколько иная теоретическая часть и больший материал по менеджменту как таковому.

И в уч. планах, которые я видел за последние несколько месяцев, политология входила в блок обязательных/базовых предметов с экзаменационной формой отчётности.

6) Как вклад Мэхэна или Клаузевица будет противоречить моей позиции относительно связей ТМО и политологии? Главное, не забыть приплести Вышку по методичке, что к 2020-м гг., замечу, потеряло почти всякий смысл...

7) Прошу прощения, но с каких это пор нормативизм стал уделом исключительно философов? Формальный нормативизм в лице институционализма — это вполне себе научный теоретико-методологический подход; в период его господства политология уже давно испытывала влияние позитивизма и переживала эмпирический период своего развития.

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился

? +

1) Есть общая логика. Есть частные нюансы. 2.1) "Обучают основам принятия решений" — исключительно в формате теории игр и теории рационального выбора. Этому же, скажем, обучают социологов и конфликтологов. Основам работы бюраппарата не обучают. Программа не резиновая. 2.2) "а мы разве о направлениях спорили" — я вам сразу и сказал, что политология — это направление в разделе "политнауки". А госуправление — другое направление. И именно о направлениях (и направлениях подготовки) мы и спорили. А не о энциклопедистах-многостаночниках в диапазоне от филолога до историка, ваяющих международное сотрудничество РФ с Зимбабве в сфере НИОКиТр. Что не делает филологов—социологов-политологов—историков международниками или госуправленцами, и не дает им необходимой базовой подготовки. Но они этими исследованиями в России занимаются. Точно также политолог может заниматься и госупром. Но это не означает базовой подготовки и профдефа. Это означает, что он не смог в РФ найти работу по основной специализации. Из-за специфики исслед. рынка 3.1)  Опять пошли ощущения. Вы там еще что-то про логомахию говорили? Если может быть конвенциональная война, то почему не может быть конвенциональный захват власти? Конвенциональный — общепринятый, устоявшийся, традиционный, обусловленный правилами. Захватывать – брать какое-либо количество чего-либо чем-либо/овладевать чем-либо во время боевых действий. Может ли быть, что в соответствии с устоявшимися правилами в ходе политической конкуренции берется какое-то количество властных рычагов? Это и есть "конвенциональный захват политической власти". Или "овладевание политической властью" — овладевать властью во время конвенцилнальной политической борьбы. Но для вас это оксюморон, потому как вам так кажется. Вам осталось только придолбаться к "военным действиям". 3.2) "Достаточно открыть учебник по политологии или курс" — 5% в виде главы про глобализацию? Почему бы не считать культурологию частью политологии, политкультуры столько же? "Когда наука окончила институциональное оформление" — оксюморон. Наука не может что-то окончательно окончить, иначе это уже не наука. Институционально оформляется не наука, а научная отрасль. По вашей логике, если я формирую под международку НИИ, и вербую туда на работу филологов, то в РФ международка "институционально оформилась" в филолнауках? Ну или там пример с историками и госуправлением в СССР. Вот к чему нас ведет бездумное аппелирование к обычаям. "Политическая наука одна — политология" — да-да-да, и вся политическая философия дружно летит на Юг. И что мы будем делать с обр.программами, куда все это не влазит. "Математическая наука одна" — строго говоря, одна не матнаука, а математическая методология. И с политнауками ровно то же самое — одна политсфера. Возьмем матметоды и положим их на политсферу — получим политанализ. Он часть матнауки или часть политнауки? Там 50/50. Ответ на этот вопрос нам что-нибудь утилитарно-полезное дает? Всего лишь бессмысленная игра в "базовые разделы". "ВО ФГОСовское"-именно система ВО и формирует спецов с профдеформацией и базовыми знаниями. А дальше начинаются филологомеждународники и историкоуправленцы, крутящие зимбабвийский НИОКРы по мин. грантам 4) Нет расклада! У вас есть условные 4-5 лет цикла ВО. По факту 2-3 (отнимаем общий блок+ВКР). Дальше – прокрустово ложе. Никто не даст вам готовить вашего "общеполитолога" 10-15 лет, ни система, ни абитура, ни работодатель 5) "политологи – журналисты" — анекдот. Нет у них профильных жур.компетенций. Исследователи? Да, но это характерно для любого направления с достаточной теорбазой. Аналитики? Элект.социология, предвыб. Стратегии. "Политология входила в блок базовых" — ну а я про что? В профблок не входит, для общего развития. Все равно по часам историю никто сейчас не переплюнет 6) "Как вклад" — вас пробрало на ха—ха с упоминания генштабистов. "Приплести по методичке" — в чем она? У ВШЭ были эксклюзивные возможности, она могла позволить большие объемы политисследований, при этом в ВШЭ рос. неореалистический дискурс не прижился